FIGHTING INSURGENCY

It was during a trip to Afghanistan when we were briefed in Kandahar by a Flag Officer, who packed up with enthusiasm elaborated about the wisdom of the new strategy about to be implemented. Of course I believed him while challenging in my mind some aspects of that new strategy; well, since I didn´t want to disappoint the warfighter briefer I simply asked a short question…something like: Our nations have a long history of fighting insurgency, so what will it make this new strategy a real success? The reply came as the one of someone who had learned the new gospel by heart: “because it is people focused”.

Progress on the ground is moving forward, capacity and capability building of afghan forces are improving day by day and in particular to those nations who have already announced the withdrawal calendar. Many difficult problems are still extant and yet our governments are eager to pull out forces finishing the commitment with a new “XXI Century vietnamization”

There is something that policy and strategy makers have to bear in mind when planning for Afghanistan future: history shows that population heart and minds can take years -I would say centuries- to change, even if the strategy being implemented is people focused.

Let´s see a short example : media report that “Despite numerous statements by Philippine and U.S. authorities over the past few years highlighting progress in the fight against terrorism, recent events in the southernmost corner of the Philippines (Sulu Archipelago) show that the battle there is far from won”.

That battle there is not a new one. Reading the service record of a Lieutenant  in the Spanish Marine Corps – who, by the way was my grand grand father- I found out that he saw action in 1872 while fighting “moors” insurgents at Parang, in the Sulu Archipelago…about 140 years ago. In that action the moors insurgents were defeated, but they came back again and again and again, today under the Abu Sayyaf banner. Poverty combined with Islamism and separatism is a deadly combination that challenges traditional strategies.  

I wish we have got the right strategy, and a peaceful Afghanistan is within grasp.

DISTURBIOS EN EL REINO UNIDO

No debe sorprender el espectáculo que está ofreciendo la sociedad británica. Estamos asistiendo a los efectos de años de permisividad y de escasa educación en valores que se ofrecen a grandes capas de la sociedad en la posmoderna Gran Bretaña. No debemos llamarnos a engaño: puede suceder en España en cualquier momento, pues los síntomas son semejantes. Nuestras sociedades están enfermas, les falta el impulso vital para afrontar la realidad actual e imponer las medidas correctivas necesarias.

¿Cuál es esa realidad? Para empezar diría que la dejación de autoridad es el decorado del fondo de esta crisis. Existe un rechazo a aplicar medidas que asienten la autoridad, que es permanentemente desafiada en todos los ámbitos, empezando en la escuela, en la que la exigencia en el nivel educativo brilla por su ausencia ante la indiferencia de las autoridades y de la sociedad.

Otro factor que agrava la situación es la permisividad con las expresiones violentas e inciviles de los jóvenes, que tenemos ocasión de ver en las vacaciones estivales y en numerosas manifestaciones de ocio. Hemos tenido y continuamos teniendo pruebas de esto con la actitud de las autoridades con los llamados “indignados”. Tampoco ayuda el “todo vale” de amplios sectores de la juventud, en particular para aquellos que creen que los derechos están por encima de las obligaciones –en caso que existieran.

El esfuerzo y el sacrificio en pos de un ideal de vida y de sociedad es inexistente, pues parece que nadie lo ha enseñado, suponiendo que existiera acuerdo en el modelo; el individualismo hedonista es la medida de todas las cosas; la reflexión individual y colectiva: inexistente.

¿Dónde quedan nuestras esperanzas de dejar un mundo mejor? Me temo que sin una regeneración ética no hay esperanza como también me temo que la ética no cotiza al alza en nuestra sociedad. Como siempre en la historia solo un revulsivo podrá salvar nuestra sociedad. ¿Serán estos disturbios en el Reino Unido la caída del caballo y el inicio de la reacción?

REFUGIADOS Y FRONTERAS

Hace unos días Barak Obama y Benjamin Netanyahu se han presentado ante la prensa en la Casa Blanca para escenificar un acuerdo y un desacuerdo: el acuerdo -grabado en piedra- es la alianza estratégica entre los EEUU e Israel, que se sostendrá a pesar de aparentes diferencias; el desacuerdo es coyuntural, aunque Netanyahu lo ha expresado con palabras contundentes.

La esencia del acuerdo es la constatación de que los EEUU e Israel comparten los mismos intereses estratégicos en el Oriente Próximo y que los EEUU apoyan el interés vital nacional de Israel de su supervivencia. Los desacuerdos se presentan en la diferente forma de garantizar ese interés vital de Israel. La administración de Obama cree que las fronteras del 67 son la base para lograr un acuerdo con los palestinos, y suponemos que con los sirios. La expresión del desacuerdo de Netanyahu se resume en que estas fronteras son indefendibles y la imposibilidad del regreso de refugiados. Pero ¿qué puede entender Netanyahu por indefendibles?:

Podríamos preguntarnos: ¿Contra qué amenaza es esta defensa? ¿contra las nucleares de Irán? ¿La de ataques cibernéticos? ¿La convencional en sus fronteras?  ¿La de cuarta generación a su territorio?  Veamos algunas consideraciones de cada una de ellas:

-      No parece que la profundidad del territorio de Israel tenga alguna relación con un ataque nuclear de Irán (que por otra parte ha amenazado con borrar a Israel del mapa). La defensa ante esta amenaza es clara e Israel está poniendo los medios para obtenerla.

-      Los ataques cibernéticos de sus adversarios pueden originarse en cualquier país, incluso países aliados, luego la extensión del territorio es irrelevante; también en la ciber-defensa Israel está dando pasos significativos con ayuda de sus aliados.

-      Respecto a las amenazas convencionales conviene recordar que en la guerra del 67 no hubo dificultades para defenderse, a tenor del éxito de las operaciones. En la guerra del 73, con fronteras ampliadas en el Sinaí y en el Golán hubo dificultades a pesar de la mayor profundidad de la defensa. Tampoco en las operaciones del Líbano  la profundidad del territorio garantizó el éxito, al contrario.

-      Las amenazas de cuarta generación en el interior son independientes de la extensión del territorio, por lo que parece que el núcleo del problema es la voluntad de Israel y sus vecinos de vivir en paz; se han hecho progresos en esa dirección, pero la clave es el establecimiento de un Estado Palestino y eso no se logrará sin serias concesiones por ambas partes. Lo que no se puede aceptar, y Netanyahu lo sabe, es que para Israel la profundidad de su territorio debe ser tal que permita la protección de su población contra todas las posibles amenazas; aceptarlo sería admitir que debería estar en una constante expansión proporcional al incremento de la eficacia de las armas convencionales de los actuales y potenciales enemigos.

El problema de los refugiados es de difícil solución si la posición de partida de los palestinos es forzar su derecho al regreso y si la de Netanyahu es negarlo –como acaba de hacer- basándose en la incapacidad de admitirlos y alojarlos. Los judíos, dice Netanyahu, siempre han mantenido a través de los años el deseo de volver a su patria original Palestina-Eretz Israel, de donde fueron expulsados por el emperador romano Adriano en el año 123 d.c, (hace más de dos mil años); pero lo que es asombroso es que a la vez que reclama el derecho de retorno para los judíos lo niegue a los palestinos,  que fueron expulsados de sus tierras hace cincuenta y tres años.

La posición de partida de los EEUU para la negociación son las fronteras de 1967, por lo que fronteras y refugiados serán elementos fundamentales en las negociaciones que están por venir. Todos los países de la zona merecen mejor suerte y un futuro en paz.

VIDA DIGNA

Debido a la personalidad de la autora y su prosa sencilla, no lleva mucho tiempo leer las memorias de Simone Veil: “Une vie”. Su primera parte nos muestra la felicidad de la vida en provincias de una familia francesa acomodada, luego truncada por la Segunda Guerra Mundial y en especial por la persecución a los judíos. Un tercio de los judíos franceses fueron llevados a los campos de exterminio, en donde murieron los padres y un hermano de Simone. Francia todavía no ha hecho un ajuste de cuentas con este doloroso episodio de su pasado.

Los estudios, el comienzo de sus trabajos en la administración y la carrera política, llenan dos terceras partes del libro. Destaca su posición a favor de la Ley del Aborto o de “Interrupción voluntaria del embarazo” que es el eufemismo que usa para ocultar tan abominable accto. Simone  se declara agnóstica, lo que le ayuda a impulsar la ley, pero reconoce que no es un problema solo de la mujer, pues admite que hay otros actores con voz en tan doloroso hecho, como el Estado, el padre, el “nasciturus” y la madre, pero con tinte feminista lo deja todo en manos de la madre. Se escuda en que el Gobierno debe legislar lo que es una práctica habitual y no criminalizarla, y en un ejercicio de realismo no debe permitir que las mujeres francesas arriesguen sus vidas yendo a abortar a clínicas secretas o al extranjero. Parece que es preferible eliminar a los no nacidos en casa. 

El asunto es muy complejo y es muy dificil encontrar un punto de encuentro entre los creyentes contrarios al aborto y los no creyentes partidarios de él, pero está claro que los que Simone Veil cita como actores con voz deberían tener también voto. El esfuerzo de llegar a acuerdos debería mover a todas las partes en futuras revisiones de la ley, que indudablemente están por venir. Mientras tanto el gobierno español nos ofrece una muerte digna en vez de ofrecernos una vida digna, que es lo que está obligado a hacer. Esperemos que todos los actores en esta nueva Ley tengan esta vez voz y voto y se respeten sus sensibilidades, aunque poco cabe esperar de los radicales que nos gobiernan.

LOS INTERESES NACIONALES

    Los intereses nacionales hay que defenderlos con firmeza y convicción no escatimando medios, si no fuera así, la generación actual confirmaría que la seguridad nacional también hay que verla con el prisma del relativismo imperante, lo que me parece que esta ya sucediendo.

    Mientras hoy planeamos como pasar unas escuálidas vacaciones, parece ser que a la vez estamos bombardeando Libia, porque creemos que es justo (siempre que las bombas las tiren otros); en el Indico los piratas siguen teniendo rehenes españoles esperando una nueva transferencia (no como hacen los otros); el Magreb, por favor: ¡ ni pisarlo¡ (no sea que se nos acabe el dinero para pagar a los que matan a los que no pagan); en Afganistan hay miedo a que las tropas disparen a algo que no sea al blanco (en la tele, nada de nada…marchando otra de zona hortifrutícula) porque al enemigo…que le disparen otros, nosotros: a lo nuestro, a defendernos; en Líbano nos empeñamos con nuestras tropas a tratar de mantener la ilusión de jugar un papel mayor con la política y escasos medios de un país menor; y en España: en “lo que es “ España... mejor ni hablar.

    Esta situación me trae a la memoria estos versos de Thomas Macauley:

“For romans in Rome´s quarrel

spared neither land nor gold

nor son nor wife, nor limb no life

in the brave days of old”